Εκδόθηκε η απόφαση – Άσχημα τα νέα για τον Πάνο Καμμένο

Το Εφετείο Αθηνών δικαιώνει τον Αντρίκο Παπανδρέου κάνοντας δεκτές τις αγωγές του εναντίον του Πάνου Καμένου για τις κατηγορίες του τελευταίου σχετικά με τα CDS (Συμβάσεις ανταλλαγής κινδύνου αθέτησης). Η δικαστική διαμάχη που κρατάει από το 2011 λήγει με την απόφαση του Εφετείου που ανατρέπει την πρωτόδικη απόφαση και υποχρεώνει τον πρόεδρο των ΑΝΕΛ να καταβάλει 50.000 ευρώ για όσα – συκοφαντικά όπως έκρινε – καταλόγισε σε βάρος του αδερφού του πρώην πρωθυπουργού.

Υπενθυμίζουμε ότι ο κ. Καμμένος αρκετές φορές, σε δημόσιες δηλώσεις του έκανε λόγο για «εμπλοκή» του κ. Παπανδρέου σε σκάνδαλο κερδοσκοπίας σε βάρος της χώρας μας.

Ο κ. Παπανδρέου ανάρτησε την είδηση, κάνοντας λόγο μέσα από τον λογαριασμό του στο twitter για «μεγάλη ηθική δικαίωση μια δεκαετία μετά»

Συγκεκριμένα το Εφετείο της Αθήνας επιδίκασε αποζημίωση 10.000 και 40.000 ευρώ στον αδελφό του πρώην πρωθυπουργού, κρίνοντας ότι ήταν συκοφαντικοί, εξυβριστικοί και απειλητικοί οι επαναλαμβανόμενοι ισχυρισμοί που προέβαλε ο κ. Καμμένος για τα ασφάλιστρα κινδύνου του ελληνικού χρέους.

Ειδικότερα, σύμφωνα με την υπ’ αριθμόν 7051/2020 που δημοσιεύθηκε στις 18 Δεκεμβρίου και αποκαλύπτει το mononews, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έκανε εν μέρει δεκτές και τις δύο αγωγές του κ. Παπανδρέου, ανατρέποντας την πρωτόδικη απόφαση.

2.000 ευρώ για κάθε φορά που θα επαναφέρει τον ισχυρισμό

Επιπλέον, το δικαστήριο έκρινε ότι «υπάρχει κίνδυνος επανάληψης της προσβολής της προσωπικότητας» του Αντρίκου Παπανδρέου και για αυτό «υποχρεώνει τον εναγόμενο να παραλείπει να προσβάλλει την προσωπικότητα του ενάγοντα, με δηλώσεις ομοίου ή ανάλογου περιεχομένου» με εκείνες για τα CDS που κρίθηκαν ως προσβλητικές. Κι αν ο κ. Καμμένος πράξει διαφορετικά, θα πρέπει να καταβάλει 2.000 ευρώ κάθε φορά που θα προσβάλει εκ νέου την προσωπικότητα του κ. Παπανδρέου.

Αξίζει να σημειωθεί πως η απόφαση είναι άμεσα εκτελεστή, δηλαδή ο Πάνος Καμμένος πρέπει άμεσα να καταβάλει την αποζημίωση και τα δικαστικά έξοδα στον Αντρίκο Παπανδρέου, εκτός κι αν προσφύγει στον Άρειο Πάγο.

Το σκεπτικό της απόφασης του Εφετείου

Παραθέτοντας τις δηλώσεις στον Τύπο και τις αναρτήσεις του κ. Καμμένου στο διαδίκτυο, οι δικαστές αναφέρουν στην απόφαση τους ότι «η ουσία των ισχυρισμών του εναγομένου προς τον ενάγοντα σχετικά με τα CDS συνίστατο στο ότι o Αντρίκος Παπανδρέου συμμετείχε ως εταίρος στις αλλοδαπές εταιρείες IJ Partners SA και Unigestion SA. Ο εναγόμενος συνέδεε αυτές τις εταιρείες με τις αγορές, το φθινόπωρο του 2009, των CDS από το Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο και ότι οι αγορές αυτές έγιναν επειδή ο ενάγων είχε εσωτερική πληροφόρηση από τον ίδιο τον τότε πρωθυπουργό της χώρας και αδελφό του Γεώργιο Παπανδρέου ότι επίκειται χρεοκοπία και προσφυγή της Ελλάδας στο Διεθνές Νομισματικό Ταμείο και ότι έτσι η αξία των cds θα αυξανόταν σε τεράστια μεγέθη με αντίστοιχο οικονομικό όφελος των εταιριών αυτών και συνακολούθως και του ιδίου και μελλοντική ζημιά του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου που κατείχε τα ομόλογα του ελληνικού δημοσίου».

Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης «ο Πάνος Καμμένος ισχυρίστηκε ότι ο Αντρίκος Παπανδρέου επιχείρησε μέσω των CDS να κερδοσκοπήσει από τη χρεοκοπία της χώρας την οποία ο ίδιος γνώριζε».

Και αυτό, όπως αναφέρουν οι δικαστές «ήταν απολύτως σαφές στο περιεχόμενο των συνεντεύξεων, αναρτήσεων και δηλώσεων του εναγομένου που αποτέλεσαν το αντικείμενο της δεύτερης αγωγής σε βάρος του, έστω κι αν σε ορισμένες από αυτές, η αναφορά του εναγομένου στην εμπλοκή του ενάγοντος ως προς τα CDS δεν ήταν απολύτως ευθεία αλλά γινόταν με τη μορφή υποψίας, υπαινιγμού ή ερωτήματος, διατηρώντας όμως και τότε τον καταγγελτικό χαρακτήρα της σε βάρος του ενάγοντος».

Όπως αναφέρεται στη δικαστική απόφαση, «οι ισχυρισμοί του κ. Καμμένου ήταν αναληθείς αφού αποδείχθηκε ότι ο ενάγων ουδεμία σχέση είχε με τις αγορές των CDS από το Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο όπως εξάλλου δεν είχαν καμία σχέση και οι εταιρείες IJ Partners και Unigestion που εξαρχής διέψευσαν αυτόν τον ισχυρισμό».

Παράλληλα, όπως αναφέρεται στο σκεπτικό της απόφασης, «η πεποίθηση του δεν ήταν δικαιολογημένη ενόψει μάλιστα και της μακράς μέχρι τότε βουλευτικής εμπειρίας του και των σπουδών του ως οικονομολόγου και επομένως υπαιτίως (από αμέλεια) αγνοούσε την αναλήθεια των ισχυρισμών του αφού η προβολή των ισχυρισμών αυτών δεν στηριζόταν σε έρευνα και μάλιστα τέτοια που να τελεί σε αναλογία με τη σοβαρότητα του περιεχομένου των ισχυρισμών του, ούτε στηριζόταν σε αντίστοιχα στοιχεία τα οποία να έχει στην κατοχή του ή δε προβολή των ισχυρισμών αυτών συνεχίστηκε και μάλιστα με εντονότερο τρόπο μολονότι είχε μεσολαβήσει η κατηγορηματική διάψευση τους από τον ενάγοντα και από τις φερόμενες ως αγοράστριες εταιρείες».

Η απόφαση αναφέρεται και στους χαρακτηρισμούς του κ. Καμμένου σε βάρος του κ.Παπανδρέου και της οικογένειας του:

«Οι δηλώσεις του Πάνου Καμμένου σε βάρος του ενάγοντος δείχνουν επιπλέον σε αρκετά σημεία τους από τον τρόπο που έγιναν, σκοπό εξύβρισης του ενάγοντος, με χαρακτηρισμούς όπως συμμορία, cosa nostra, λαμόγια.» Κατά τους δικαστές, ο τότε βουλευτής προχώρησε σε δηλώσεις που έκρυβαν ακόμα και απειλές σε βάρος του αδελφού του τότε πρωθυπουργού.

Όπως αναφέρεται στην απόφαση:

«Οι δηλώσεις του εναγομένου περιείχαν και απειλές σε βάρος του ενάγοντος οι οποίες προκάλεσαν ανησυχία στον τελευταίο και συγκεκριμένα οι εκφράσεις «θα κάνουμε τη δίκη κάτω από το σπίτι του», «είμαστε πολύ», «θα έρθουν και ενώπιον της λαϊκής δικαιοσύνης», οι οποίες μπορούσαν να εκληφθούν από ορισμένους αποδέκτες των δηλώσεων αυτών ως πρόσκληση για την παράκαμψη της νόμιμης δικαστικής οδού και την εκδήλωση βίαιων πράξεων αυτοδίκαια σε βάρος του ενάγοντος».

Βάσει των αποδεικτικών στοιχείων, το Εφετείο της Αθήνας έκρινε ότι «δεν αίρεται αλλά παραμένει η ευθύνη του εναγομένου για δυσφήμιση σε βάρος του ενάγοντος ως αστικό αδίκημα καθώς επίσης για εξύβριση και απειλή του ενάγοντος και συνακόλουθα θεμελιώνεται ο παράνομος και υπαίτιους χαρακτήρας της προσβολής της προσωπικότητάς του. Περαιτέρω η συμπεριφορά του εναγομένου προκάλεσε ηθική βλάβη στον ενάγοντα στον οποίο και πρέπει να επιδικαστεί χρηματική ικανοποίηση ανερχόμενη, με βάση τις προαναφερθείσες περιστάσεις της προσβολής προσωπικότητας του ενάγοντος την έκταση της προσβολής του, το βαθμό του πταίσματος του εναγομένου και την κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων, στα εύλογα ποσά των 10.000 ευρώ ως προς την πρώτη αγωγή και των 40.000 ευρώ ως προς τη δεύτερη αγωγή».

Το ιστορικό της δικαστικής διαμάχης

Το Εφετείο Αθηνών (Τμήμα Ενοχικό), σχεδόν ένα χρόνο μετά τη συζήτηση των δύο αγωγών (16 Ιανουαρίου του 2020), δημοσίευσε την απόφασή του, με την οποία «εξαφάνισε» στο σύνολο της την πρωτόδικη απόφαση για την 1η αγωγή του Αντρίκου Παπανδρέου και εν μέρει για τη 2η αγωγή. Παράλληλα, απέρριψε ως αβάσιμη την αντέφεση του Πάνου Καμμένου.

Το Μάιο του 2011 και το Νοέμβριο του 2012, ο Αντρίκος Παπανδρέου είχε καταθέσει δύο αγωγές στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Με την πρώτη αγωγή υποστήριζε ότι ο Πάνος Καμμένος, βουλευτής τότε της Νέας Δημοκρατίας, «προσέβαλε παράνομα και υπαίτια την προσωπικότητα του με την προβολή ψευδών ισχυρισμών για αυτόν, τους οποίους ο εναγόμενος περιέλαβε σε συνέντευξη που έδωσε στις 19 Μαΐου του 2011 σε ραδιοφωνικό σταθμό» και διεκδικούσε χρηματική ικανοποίηση 1.000.000 ευρώ λόγω ηθικής βλάβης.

Με τη δεύτερη αγωγή ο Αντρίκος Παπανδρέου υποστήριζε ότι ο Πάνος Καμμένος «προσέβαλε και πάλι παράνομα και υπαίτια την προσωπικότητα του με την προβολή ψευδών ισχυρισμών για αυτόν καθώς και εξυβριστικών και απειλητικών φράσεων που ο εναγόμενος περιέλαβε σε δηλώσεις του στον Τύπο, στο διαδίκτυο και σε ραδιοφωνικούς σταθμούς». Διεκδικούσε χρηματική ικανοποίηση 300.000 ευρώ για την ηθική του βλάβη.

Με την υπ’ αριθμόν 2644/2013 απόφαση, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο απέρριψε στο σύνολο της την πρώτη αγωγή και επέβαλε στον Αντρίκο Παπανδρέου να πληρώσει δικαστικά έξοδα 20.000 ευρώ στον Πάνο Καμμένο! Αντίθετα, δέχθηκε εν μέρει τη δεύτερη αγωγή του αδελφού του πρώην πρωθυπουργού, επιδικάζοντας του αποζημίωση 30.000 ευρώ, με τους νόμιμους τόκους.

Ο ενάγων άσκησε έφεση και ο εναγόμενος αντέφεση, οι οποίες κρίθηκαν τώρα από το Εφετείο Αθηνών. Αμφότεροι έκαναν λόγο για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ζητώντας, ο καθένας από την πλευρά του, να «εξαφανιστεί» η σε βάρος του πρωτόδικη απόφαση.