Ε.Ε.: Ομοφωνία ή ειδική πλειοψηφία στη λήψη αποφάσεων;

Η απόφαση του Βλαντιμίρ Πούτιν να εισβάλει στην Ουκρανία θεωρείται συχνά ως το σημείο καμπής για μια άνευ προηγουμένου πολιτική ενότητα στην Ευρωπαϊκή Ένωση.

Εάν αυτή η σύγκλιση έχει διατηρηθεί και έχει καταστήσει δυνατή τη λήψη αδιανόητων προηγουμένως αποφάσεων, δεν είναι χωρίς συνέπειες. Εμφανίζονται ρωγμές, προκαλώντας απογοήτευση στο Κίεβο και αμηχανία στην ΕΕ.

Ένας από τους κύριους λόγους -αν όχι ο κύριος- για αυτά τα περιστασιακά επεισόδια δυσλειτουργίας έγκειται στον κανόνα της ομοφωνίας. Αυτό το σύστημα διέπει την κοινή πολιτική και πολιτική ασφάλειας της ΕΕ και ουσιαστικά παρέχει στις κυβερνήσεις δικαίωμα αρνησικυρίας.

Αυτό το προνόμιο έχει επικαλεστεί για να μπλοκάρει τη συλλογική δράση, να στριμώχνει παραχωρήσεις και να αναδιαμορφώνει συμφωνίες ώστε να ταιριάζει στα συμφέροντα ενός μόνο κεφαλαίου. Η Ουγγαρία, ειδικότερα, έχει επανειλημμένα χρησιμοποιήσει το δικαίωμα αρνησικυρίας της.

Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι εννέα κράτη μέλη, συμπεριλαμβανομένης της Γερμανίας και της Γαλλίας, σχηματίζουν μια «ομάδα φίλων» για να προωθήσουν τη σταδιακή μετάβαση από την ομοφωνία στην ψηφοφορία με ειδική πλειοψηφία στην εξωτερική πολιτική.

Με άλλα λόγια, πρόκειται για παραίτηση από το βέτο οριστικά.

Σε μια σύντομη δήλωση που κυκλοφόρησε στις αρχές Μαίου, αυτή η ομάδα τόνισε ότι οι μελλοντικές αλλαγές θα βασιστούν σε διατάξεις “που ήδη προβλέπονται ” στις συνθήκες της ΕΕ, μια διευκρίνιση που φαίνεται να έχει εισαχθεί σκόπιμα για να προσελκύσει κυβερνήσεις που επιθυμούν μια αλλαγή. συγκεκριμένες αλλά που αρνούνται το σενάριο θεσμικής μεταρρύθμισης.

Πού βρίσκονται όμως αυτές οι διατάξεις στον νομικό λαβύρινθο της Ένωσης;

Τρεις αχρησιμοποίητες επιλογές

Η συζήτηση, η ομοφωνία κατά της ειδικής πλειοψηφίας, απέχει πολύ από το να είναι νέα και η έντασή της έχει γνωρίσει σκαμπανεβάσματα ανάλογα με τα διεθνή πλαίσια.

Οι υποστηρικτές της ομοφωνίας λένε ότι ο κανόνας ενθαρρύνει σκληρότερες διαπραγματεύσεις, ενισχύει τη δημοκρατική νομιμότητα, εδραιώνει την ενότητα, βελτιώνει την εφαρμογή και προσφέρει στα μικρότερα κράτη ασπίδα έναντι των απαιτήσεων μεγαλύτερων χωρών.

Οι επικριτές του υποστηρίζουν το αντίθετο: η ομοφωνία εμποδίζει τη λήψη αποφάσεων, προωθεί το πνεύμα του χαμηλότερου κοινού παρονομαστή και εμποδίζει την ΕΕ να αξιοποιήσει πλήρως τις δυνατότητές της στην παγκόσμια σκηνή.

Η ΕΕ έφτασε πιο κοντά στο να δώσει μια οριστική απάντηση σε αυτό το δίλημμα τον Δεκέμβριο του 2007, όταν οι ηγέτες υπέγραψαν τη Συνθήκη της Λισαβόνας και αναδιαμόρφωσαν – για άλλη μια φορά – την ισορροπία δυνάμεων μεταξύ κρατών μελών και θεσμών.

Αυτό το κείμενο εισάγει την ειδική πλειοψηφία -δηλαδή το 55% των χωρών που αντιπροσωπεύουν τουλάχιστον το 65% του πληθυσμού της Ένωσης- για τη συντριπτική πλειονότητα των τομέων πολιτικής. Ωστόσο, έχει ενισχύσει τους κανόνες της ομοφωνίας σε ορισμένους τομείς που θεωρούνται πολιτικά ευαίσθητοι, όπως η εξωτερική πολιτική, η φορολογία, ο κοινός προϋπολογισμός και η διεύρυνση.

Από την άλλη, όσον αφορά την εξωτερική πολιτική, η συνθήκη άνοιξε δειλά τον δρόμο για την έγκριση ορισμένων αποφάσεων με ειδική πλειοψηφία, εφόσον δεν έχουν «στρατιωτικές ή αμυντικές επιπτώσεις ». Το άρθρο 31 προβλέπει τρεις κύριες δυνατότητες:

• Εποικοδομητική αποχή. Όταν ένα κράτος μέλος δεν συμφωνεί με μια συλλογική δράση, επιλέγει να απέχει αντί να ασκεί βέτο. Στη συνέχεια, η δράση εγκρίνεται και το κράτος μέλος, σε « πνεύμα αμοιβαίας αλληλεγγύης», δεσμεύεται να μην παρέμβει.
• Ειδική εξαίρεση. Τα κράτη μέλη μπορούν να ψηφίσουν με ειδική πλειοψηφία για την έγκριση απόφασης που καθορίζει μια δράση ή μια κοινή θέση, αλλά μόνο εάν η απόφαση προέρχεται από εντολή του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου ή από πρόταση που υποβάλλεται από τον επικεφαλής της διπλωματίας της Ένωσης.
• Ρήτρα πύλης. Το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο εκδίδει απόφαση που επιτρέπει στα κράτη μέλη να ενεργούν με ειδική πλειοψηφία σε συγκεκριμένες περιπτώσεις εξωτερικής πολιτικής.

Ενώ αυτές οι τρεις λύσεις αντιπροσωπεύουν μια πολύτιμη προσθήκη στον τρόπο λειτουργίας της ΕΕ, η εφαρμογή τους ήταν εξαιρετικά περιορισμένη έως ανύπαρκτη.

Η Αυστρία, η Ιρλανδία και η Μάλτα – οι μόνες τρεις χώρες της ΕΕ με πολιτική ουδετερότητας – επικαλέστηκαν εποικοδομητική αποχή πέρυσι όταν η Ένωση προσφέρθηκε να χρησιμοποιήσει την Ευρωπαϊκή Διευκόλυνση Ειρήνης για την παροχή στρατιωτικού εξοπλισμού στις ουκρανικές Ένοπλες Δυνάμεις.

Αυτή η αποχή έδωσε τη δυνατότητα στην Ευρωπαϊκή Ένωση να δώσει το πράσινο φως σε αρκετές δόσεις στρατιωτικής βοήθειας προς το Κίεβο παρά τις επιφυλάξεις των τριών ουδέτερων χωρών, οι οποίες συμβάλλουν σε αυτό το σύστημα παρέχοντας μη θανατηφόρο εξοπλισμό.

Ωστόσο, η αποχή δεν μπορεί να πάει πολύ μακριά.

Ωστόσο, φαίνεται δύσκολο να φανταστεί κανείς μια κυβέρνηση να απέχει από μια ψηφοφορία με εκτεταμένες επιπτώσεις για την ευρωπαϊκή οικονομία, όπως ο περιορισμός των τιμών του ρωσικού πετρελαίου ή για τις διπλωματικές σχέσεις, όπως οι κυρώσεις που επιβλήθηκαν σε τέσσερις Κινέζους αξιωματούχους για την υποτιθέμενη συμμετοχή τους στην καταστολή των Ουιγούρων.

« Η εποικοδομητική αποχή επιτρέπει στα κράτη μέλη που απέχουν να τηρούν τις εθνικές τους ιδιαιτερότητες χωρίς να εμποδίζουν το δρόμο για άλλους », εξηγεί η Nicole Koenig, επικεφαλής πολιτικής στη Διάσκεψη για την Ασφάλεια του Μονάχου.

” Αλλά δεν είναι χρήσιμο όταν τα κράτη μέλη χρησιμοποιούν ρητά το βέτο τους για να προστατεύσουν εθνικά στρατηγικά ή οικονομικά συμφέροντα, όπως φαίνεται με την πρόσφατη ουγγρική απειλή βέτο στην Ευρωπαϊκή Διευκόλυνση Ειρήνης ” .

Η άλλη επιλογή αφορά συλλογικές ενέργειες ή θέσεις που προκύπτουν από εντολή που εκδόθηκε από το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο ή από πρόταση που υποβάλλεται από τον Ύπατο Εκπρόσωπο.

Εκ πρώτης όψεως, η διάταξη αυτή φαίνεται να έχει ένα αρκετά ευρύ πεδίο εφαρμογής: τα συμπεράσματα του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου αφορούν διάφορα ζητήματα εξωτερικής πολιτικής.

Όμως, η Συνθήκη της Λισαβόνας παρέχει μια διασφάλιση: εάν η ψηφοφορία περάσει από την ομοφωνία στην ειδική πλειοψηφία, ένα κράτος μέλος μπορεί να επικαλεστεί « ζωτικούς και δεδηλωμένους λόγους εθνικής πολιτικής » για να διακόψει την όλη διαδικασία. Αυτό το φρένο έκτακτης ανάγκης έχει διαμορφωθεί με τρόπο αποφυγής και δεν περιλαμβάνει πρόσθετα κριτήρια.

” Η χρήση αυτής της νομικής επιλογής ως ένα είδος βαριοπούλας θα είχε, φυσικά, πολιτικές επιπτώσεις “, λέει ο Robert Böttner, επίκουρος καθηγητής διεθνούς δικαίου στο Πανεπιστήμιο της Erfurt, Γερμανία.