Το λαϊκιστικό φάντασμα: Οι απειλές για τη δημοκρατία ξεκινούν από την κορυφή

Πολλές χώρες έχουν συνταραχθεί τα τελευταία χρόνια από αυτό που συχνά αποκαλείται «λαϊκιστικό κύμα». Στον αγγλόφωνο κόσμο, η νέα αυτή εποχή ξεκίνησε το 2016 με την ψήφο του Brexit στο Ηνωμένο Βασίλειο και την εκλογή του Ντόναλντ Τραμπ ως προέδρου των Ηνωμένων Πολιτειών. Τα μέσα ενημέρωσης και οι πολιτικές ελίτ που σοκαρίστηκαν από αυτά τα γεγονότα έδεσαν κόμπο προσπαθώντας να καταλάβουν τι είχε συμβεί και γιατί. Σύμφωνα με το πιο δημοφιλές σκέλος αυτής της σκέψης, η ψήφος του Brexit και η νίκη του Τραμπ ήταν ο απόηχος ενός βαθύτατου οικονομικού και κοινωνικού μετασχηματισμού. Η παγκοσμιοποίηση και η τεχνολογική αλλαγή είχαν συντρίψει τα μέσα διαβίωσης των ανθρώπων της εργατικής τάξης, προκαλώντας ένα κύμα οργής και αγανάκτησης, μια λαϊκιστική απόρριψη του status quo και του πολιτικού κατεστημένου. Έκτοτε, οι παρατηρητές έσπευσαν να βρουν περαιτέρω αποδείξεις της αυξανόμενης δύναμης του λαϊκισμού σε έναν ολοένα και μακρύτερο κατάλογο χωρών, όπως η Βραζιλία, η Ουγγαρία, η Ινδία, η Ιταλία και η Σουηδία. Μια εκλογική άνοδος για ένα υποτιθέμενο λαϊκιστικό κόμμα οπουδήποτε στον κόσμο ανανεώνει τον τυμπανοκρουστό συναγερμού ότι ο λαϊκισμός βυθίζει τα καθιερωμένα κομματικά συστήματα και, απειλητικά, την ίδια τη δημοκρατία.

Και όμως, παρ’ όλη την ανησυχία που έχει προκαλέσει ο λαϊκισμός, η φύση του και η πολιτική του σημασία είναι ευρέως παρεξηγημένες. Η μεταφορά ενός «λαϊκιστικού κύματος» αντανακλά αυτό το λάθος. Υπερβάλλει για την εκλογική επιτυχία του λαϊκισμού σε όλο τον κόσμο, η οποία ήταν μάλλον πιο μετριοπαθής από ό,τι φαίνεται μερικές φορές. Υπερβάλλει επίσης για τη συνοχή του λαϊκισμού ως πολιτικής τάσης, παραβλέποντας τον βαθμό στον οποίο φαινομενικά λαϊκιστές επιχειρηματίες σε διαφορετικές εποχές και τόπους έχουν απευθυνθεί σε διακριτά παράπονα. Ακόμα πιο σημαντικό, η μεταφορά αυτή υπερεκτιμά τις επιπτώσεις των εκλογικών επιτυχιών των λαϊκιστικών κομμάτων στη χάραξη πολιτικής και στη δημοκρατική σταθερότητα.

Όσοι πανικοβάλλονται για την άνοδο του λαϊκισμού τείνουν να φαντάζονται ότι οι μετατοπίσεις στην κοινή γνώμη τροφοδοτούν την επιτυχία των λαϊκιστικών κομμάτων και μορφών- η διευρυνόμενη αντιπάθεια του κοινού για την παγκοσμιοποίηση, τη μετανάστευση, την ολοκλήρωση (στο ευρωπαϊκό πλαίσιο) και την πολιτική τάξη απειλεί να ενδυναμώσει τους εξτρεμιστές και να υπονομεύσει τη δημοκρατία. Αυτό όμως αποδεδειγμένα δεν συμβαίνει. Η κοινή γνώμη στη Δύση για τα περισσότερα τυπικά «λαϊκιστικά» ζητήματα έχει παραμείνει σχετικά σταθερή εδώ και δεκαετίες, διαψεύδοντας την άποψη ότι ένα νέο κύμα λαϊκής δυσαρέσκειας αναδιαμορφώνει το πολιτικό τοπίο. Τόσο στις Ηνωμένες Πολιτείες όσο και σε πολλά μέρη της Ευρώπης, τα κέρδη των λαϊκιστικών και ακροδεξιών δυνάμεων έχουν να κάνουν λιγότερο με μια πραγματική μετατόπιση των πολιτικών πεποιθήσεων του κοινού παρά με την αλλαγή της πολιτικής των ελίτ. Με άλλα λόγια, οι εξελίξεις από πάνω προς τα κάτω και όχι από κάτω προς τα πάνω οδηγούν τον λαϊκισμό: ένα διευρυμένο μενού πολιτικών εναλλακτικών επιλογών για τους ψηφοφόρους, η αποτελεσματικότερη κινητοποίηση μακροχρόνιων δυσαρεστημένων και η τάση των κυρίαρχων πολιτικών ηγετών να υποχωρούν μπροστά στις προκλήσεις που μερικές φορές είναι περισσότερο απατηλές παρά πραγματικές.

Οι φιλελεύθερες δημοκρατίες αντιμετωπίζουν πραγματικές απειλές, συμπεριλαμβανομένης της πιθανής διάβρωσης σημαντικών δημοκρατικών κανόνων και θεσμών. Και οι πολίτες των δημοκρατιών έχουν από καιρό αποτιμήσει την ευημερία και τις αξίες τους πάνω από την υπεράσπιση των δημοκρατικών διαδικασιών. Αλλά η παθητικότητά τους είναι αναμενόμενη και δεν εκλαμβάνεται ως ένδειξη εξέγερσης κατά του status quo. Οι πολιτικές επιτυχίες λαϊκιστικών ομάδων και ηγετών δεν προμηνύουν από μόνες τους την κατάρρευση της δημοκρατίας. Η λανθασμένη ερμηνεία της φύσης και της απήχησης του λαϊκισμού θολώνει μια σαφέστερη κατανόηση του σύγχρονου πολιτικού τοπίου και αποσπά την προσοχή από τα χρόνια τρωτά σημεία της δημοκρατίας – κυρίως, τον αιώνιο πειρασμό των πολιτικών ηγετών να εδραιωθούν στην εξουσία.

Το μυθικό κύμα

Η εμφάνιση λαϊκιστικών κομμάτων ως σημαντικών εκλογικών παραγόντων σε πολλά μέρη του κόσμου αποτέλεσε σοκ για τα ασυνήθιστα σταθερά κομματικά συστήματα της μεταπολεμικής εποχής, αλλά στο μεγαλύτερο τόξο της δημοκρατικής πολιτικής, δεν θα έπρεπε να προκαλεί έκπληξη. Σε ολόκληρη την Ευρώπη, για παράδειγμα, το μέσο ποσοστό ψήφων των δεξιών λαϊκιστικών κομμάτων αυξήθηκε κατά λιγότερο από μισή ποσοστιαία μονάδα ετησίως από την αλλαγή του αιώνα. Η άνοδος των σοσιαλδημοκρατικών κομμάτων σε πολλές από αυτές τις ίδιες χώρες στις αρχές του εικοστού αιώνα ήταν πολύ πιο δραματική συγκριτικά.

Η εντύπωση μιας αδιάκοπης αύξησης της υποστήριξης των λαϊκιστικών κομμάτων είναι εν μέρει προϊόν της υπερβολής των μέσων ενημέρωσης. Ο διεθνής Τύπος γοητεύεται και ανησυχεί από τις επιτυχίες τους, αλλά ως επί το πλείστον τείνει να αγνοεί τους αγώνες και τις πτώσεις τους. Η κάλυψη των εκλογών του 2023 στην Ισπανία από τους New York Times παρέχει μια εντυπωσιακή απεικόνιση αυτής της συνήθειας. Δύο εβδομάδες πριν από τις εκλογές, οι Times κυκλοφόρησαν μια μεγάλη πρωτοσέλιδη ιστορία που παρουσίαζε την άνοδο του Vox, ενός ακροδεξιού κόμματος, ως «μέρος μιας αυξανόμενης τάσης των σκληροδεξιών κομμάτων που αυξάνουν τη δημοτικότητά τους». Το πρωί των εκλογών, οι Times δημοσίευσαν άλλο ένα μακροσκελές πρωτοσέλιδο ρεπορτάζ, ο τίτλος του οποίου αναφερόταν σε μια «ακροδεξιά που ετοιμάζεται να ανέβει». Αλλά την επόμενη μέρα, αφού το Vox είχε κακή επίδοση στην ψηφοφορία, το ίδιο το εκλογικό αποτέλεσμα αναφέρθηκε μόνο σε ένα σύντομο άρθρο στη σελίδα 8.

Η γοητεία των μέσων ενημέρωσης για τον λαϊκισμό δεν διαστρεβλώνει απλώς τη συμβατική σοφία- μπορεί να έχει πραγματικές συνέπειες στις κάλπες. Βρετανοί πολιτικοί επιστήμονες που μελέτησαν την κάλυψη από τα μέσα ενημέρωσης του Κόμματος Ανεξαρτησίας του Ηνωμένου Βασιλείου υπέρ του Brexit διαπίστωσαν ότι οι εκλογικές επιτυχίες του έλαβαν «δυσανάλογη προσοχή» στον Τύπο, γεγονός που με τη σειρά του βοήθησε στη δημιουργία πρόσθετης λαϊκής υποστήριξης. Τα εξεγερμένα κόμματα ευδοκιμούν από την αντίληψη ότι αποτελούν βιώσιμες εναλλακτικές λύσεις στο status quo, και οι δημοσιογράφοι άθελά τους υποδαυλίζουν αυτή την αντίληψη.

Ο Τύπος επίσης παρερμηνεύει συστηματικά τις μετατοπίσεις της εκλογικής υποστήριξης των λαϊκιστικών κομμάτων ως απόδειξη σημαντικών αλλαγών στην κοινή γνώμη. Στην πραγματικότητα, υπάρχει εντυπωσιακά μικρή σχέση μεταξύ της υποστήριξης αυτών των κομμάτων στις δημοσκοπήσεις και του υποκείμενου λαϊκιστικού συναισθήματος – των συγκεκριμένων στάσεων, όπως η αντιπάθεια προς τους μετανάστες, η δυσπιστία προς τους πολιτικούς και ο εθνικισμός (και στην Ευρώπη, η αντίθεση στην περαιτέρω ευρωπαϊκή ολοκλήρωση) που γενικά προβλέπουν την ατομική υποστήριξη των σύγχρονων λαϊκιστικών κομμάτων. Αυτή η αναντιστοιχία είναι παράδοξη. Πώς γίνεται οι παράγοντες που ευθύνονται για τη λαϊκιστική υποστήριξη σε ατομικό επίπεδο να μην το κάνουν και στο σύνολο;

Αυτό συμβαίνει επειδή η υποστήριξη των λαϊκιστικών κομμάτων εξαρτάται από παράγοντες πέραν των προδιαθέσεων των ψηφοφόρων. Σε συγκεκριμένους χρόνους και τόπους, τα λαϊκιστικά κόμματα επιτυγχάνουν ή αποτυγχάνουν κυρίως ως αποτέλεσμα της ποιότητας της ηγεσίας τους, των εναλλακτικών επιλογών που έχουν να επιλέξουν οι ψηφοφόροι και των στρατηγικών κινήτρων που παρέχουν τα εκλογικά συστήματα. Αυτά τα κόμματα έχουν ευδοκιμήσει επί μακρόν σε διάφορα μέρη όπου το λαϊκιστικό συναίσθημα είναι σχετικά σπάνιο. Το Ελβετικό Λαϊκό Κόμμα, για παράδειγμα, συγκέντρωσε το 25 έως 30% των ψήφων σε καθεμία από τις τελευταίες έξι εκλογικές αναμετρήσεις -περισσότερο από οποιοδήποτε άλλο λαϊκιστικό κόμμα στη Δυτική Ευρώπη- παρά τα ασυνήθιστα υψηλά επίπεδα εμπιστοσύνης των Ελβετών στους πολιτικούς και την ικανοποίηση από την οικονομία, την κυβέρνηση και τη δημοκρατία. Τα λαϊκιστικά κόμματα στη Δανία, τη Νορβηγία και τη Σουηδία είναι από τα πιο επιτυχημένα στη Δυτική Ευρώπη, παρά το γεγονός ότι οι χώρες αυτές έχουν την πιο ευνοϊκή στάση της ηπείρου απέναντι στους μετανάστες. Αντίθετα, τα λαϊκιστικά κόμματα αργούσαν να εμφανιστούν στο Βέλγιο, την Ιρλανδία, την Πορτογαλία και την Ισπανία – όλα τα μέρη όπου η κοινή γνώμη παρουσιάζει πιο διαδεδομένα λαϊκιστικά αισθήματα.

Στις πλειοψηφικές δημοκρατίες, τα κόμματα που κερδίζουν είναι γενικά ευρείς συνασπισμοί διαφορετικών συμφερόντων και είναι δύσκολο να εκτιμηθεί πόσο μεγάλο μέρος της υποστήριξης ενός κόμματος μπορεί να αποδοθεί στη «λαϊκιστική» ρητορική ή στις πολιτικές θέσεις. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, για παράδειγμα, ο υποψήφιος των Ρεπουμπλικάνων για την προεδρία κέρδισε το 46% των λαϊκών ψήφων το 2016 και το 47% το 2020, αλλά αυτό αποτελεί απόδειξη της δύναμης της κομματικής πίστης στο σημερινό, εξαιρετικά πολωμένο πολιτικό περιβάλλον, και όχι της συγκεκριμένης απήχησης του λαϊκισμού ή του Τραμπ. Ο Τραμπ κέρδισε το χρίσμα των Ρεπουμπλικάνων το 2016 με έντονη κομματική υποστήριξη σε ένα πολυπληθές πεδίο, και στη συνέχεια βασίστηκε κυρίως στην υποστήριξη των παραδοσιακών Ρεπουμπλικάνων για να νικήσει στις γενικές εκλογές μια αντιπολιτευόμενη Δημοκρατική αντίπαλο, τη Χίλαρι Κλίντον. Παρόλο που το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα πράγματι αντανακλά μια όλο και πιο λαϊκίστικη στάση τα τελευταία χρόνια, αυτό είναι μάλλον περισσότερο προϊόν παρά αιτία της επιτυχίας του Τραμπ- οι πιστοί κομματικοί είναι διαβόητα ευάλωτοι στις υποδείξεις των ηγετών του κόμματος.

Οι μεταβαλλόμενες απόψεις των Ρεπουμπλικάνων σχετικά με τον Ρώσο πρόεδρο Βλαντίμιρ Πούτινκατά τη διάρκεια της προεδρίας του Τραμπ αποτελούν ένα αξιοσημείωτο παράδειγμα. Μια έρευνα του 2014 από την YouGov και τον Economist διαπίστωσε ότι μόλις το 10% των Ρεπουμπλικάνων εξέφραζαν ευνοϊκές απόψεις για τον Πούτιν. Όμως τον Δεκέμβριο του 2016, μετά από πάνω από ένα χρόνο ρητορικής υπέρ του Πούτιν στην προεκλογική εκστρατεία του Τραμπ, ο αριθμός αυτός έφτασε στο 37%. Φαίνεται υπερβολικό να φανταστεί κανείς ότι το κόμμα του Ρόναλντ Ρέιγκαν μεταμορφώθηκε από ένα αυτόνομο κύμα ενθουσιασμού για τον Ρώσο δικτάτορα- μάλλον, οι υποστηρικτές του Τραμπ επηρεάστηκαν από την ιδιότυπη συμπάθεια του προέδρου για τον Πούτιν. Οι επιπτώσεις αυτού του είδους δεν περιορίζονται στον τομέα της εξωτερικής πολιτικής. Τις πρώτες ημέρες της προεδρίας του Τραμπ, οι πολιτικοί επιστήμονες Μάικλ Μπάρμπερ και Τζέρεμι Πόουπ εξέτασαν τις αντιδράσεις της βάσης των Ρεπουμπλικάνων σε πληροφορίες σχετικά με τις θέσεις του σε μια σειρά από σημαντικά ζητήματα, όπως η μετανάστευση, η υγειονομική περίθαλψη, τα όπλα και η άμβλωση. Διαπίστωσαν σημαντικές μετατοπίσεις στις προτιμήσεις, ιδίως μεταξύ των πιο αφοσιωμένων και λιγότερο ενημερωμένων κομματικών, προς την κατεύθυνση των θέσεων που αποδίδονται στον Τραμπ, ανεξάρτητα από το αν οι θέσεις αυτές ήταν συντηρητικές ή φιλελεύθερες. «Οι εκπεφρασμένες θέσεις πολλών ανθρώπων για τα θέματα», κατέληξαν, “είναι εύπλαστες μέχρι το σημείο της αθωότητας για τα θέματα”.

Ο μύθος της οικονομικής δυσαρέσκειας

Η συνήθης επίκληση στα δυτικά μέσα ενημέρωσης ενός «λαϊκιστικού κύματος» ενθαρρύνει τους παρατηρητές να φανταστούν ότι υπάρχει κάποια ενιαία κινητήρια δύναμη που ωθεί τις διάφορες εκδηλώσεις λαϊκισμού που παρατηρούνται σε όλο τον κόσμο τα τελευταία χρόνια. Στην πραγματικότητα, ο λαϊκισμός είναι μια πολιτική γλώσσα και ένα στυλ που προσαρμόζεται σε ένα ευρύ φάσμα συνθηκών. Στις περισσότερες δημοκρατίες, τις περισσότερες φορές, υπάρχει μια σημαντική δεξαμενή δυνητικής υποστήριξης για την αμφισβήτηση του status quo, και οι λαϊκιστές αντλούν από αυτή τη δεξαμενή ευκαιριακά για να χτίσουν το σήμα τους και να διεκδικήσουν την εξουσία.

Η πιο συχνή εξήγηση για το λεγόμενο λαϊκιστικό κύμα είναι η εκτεταμένη οικονομική δυσαρέσκεια που απορρέει από την αποβιομηχάνιση, την παγκοσμιοποίηση και την τεχνολογική αλλαγή. Αυτή η εξήγηση αρέσει στους παρατηρητές για διάφορους λόγους: ικανοποιεί τη νοσταλγία για μια ομαλή μεταπολεμική εποχή κατά την οποία τα οικονομικά ζητήματα διαμόρφωναν τα κομματικά συστήματα των εύπορων δημοκρατιών- προσκαλεί τους αριστερούς να τιμωρήσουν τους λεγόμενους νεοφιλελεύθερους για τα πολιτικά λάθη του τέλους του εικοστού αιώνα- και βυθίζει την άσχημη σημασία των φυλετικών και εθνοτικών εχθροπραξιών στη σύγχρονη δημοκρατική πολιτική. Αλλά δεν ταιριάζει πραγματικά με τα γεγονότα.

Σύμφωνα με τους συμβατικούς λογαριασμούς, η παγκόσμια οικονομική κρίση που προκλήθηκε από τη χρηματοπιστωτική κατάρρευση του 2008 ήταν ο βασικός παράγοντας σε αυτό που ο συγγραφέας Τζον Τζούντις αποκάλεσε «λαϊκιστική έκρηξη». Όπως έγραψε ο δημοσιογράφος Ματ Ο’Μπράιαν στην Washington Post λίγους μήνες μετά την ορκωμοσία του Τραμπ, «δεν θα έπρεπε να προκαλεί μεγάλη έκπληξη το γεγονός ότι η χειρότερη οικονομική κρίση από τη δεκαετία του 1930 οδήγησε στη χειρότερη πολιτική κρίση εντός των φιλελεύθερων δημοκρατιών από τη δεκαετία του 1930». Αλλά δεν το έκανε. Αν και τα λαϊκιστικά κόμματα σε ορισμένα μέρη σημείωσαν εκλογικά κέρδη στον απόηχο της οικονομικής καταστροφής, ήταν ως επί το πλείστον μικρά και διάσπαρτα. Επιπλέον, η προσεκτική έρευνα έδειξε ότι οι υποστηρικτές των λαϊκιστικών κομμάτων διακρίνονταν κυρίως από την παραδοσιακή συντηρητική ιδεολογία, όπως μετρήθηκε με βάση το πού τοποθετούσαν οι ερωτηθέντες τους εαυτούς τους σε ένα φάσμα πολιτικών πεποιθήσεων από αριστερά προς τα δεξιά, και από την αντίθεση στη μετανάστευση και την ευρωπαϊκή ολοκλήρωση- η οικονομική δυσαρέσκεια έπαιξε ελάχιστα διακριτό ρόλο.

Στην Ισπανία, για παράδειγμα, το ΑΕΠ μειώθηκε κατά σχεδόν 5% κατά τη διάρκεια της κρίσης του ευρώ που διήρκεσε από το 2009 έως τις αρχές της δεκαετίας του 2010 και η ανεργία εκτοξεύτηκε στο 26%, αλλά δεν προέκυψε κανένα βιώσιμο δεξιό λαϊκιστικό κόμμα. Το Vox έκανε ουσιαστική επέλαση μόνο αρκετά χρόνια αργότερα, το 2019, αφού η οικονομική δυσαρέσκεια είχε υποχωρήσει και οι σχετικά ευνοϊκές στάσεις απέναντι στη μετανάστευση και την παγκοσμιοποίηση που είχαν αναφερθεί ως εξηγήσεις για την ηρεμία της Ισπανίας είχαν γίνει ακόμη πιο ευνοϊκές. Οι στατιστικές αναλύσεις των δεδομένων των ερευνών έδειξαν ότι ο σημαντικότερος παράγοντας που οδήγησε στην υποστήριξη του Vox ήταν ο ίδιος συντηρητικός αυτοπροσδιορισμός που είχε προβλέψει επί μακρόν την υποστήριξη του κυρίαρχου Λαϊκού Κόμματος- ο εθνικισμός και το αντιμεταναστευτικό συναίσθημα έπαιξαν μικρότερο ρόλο, ενώ η οικονομική δυσαρέσκεια, η αντίθεση στην ευρωπαϊκή ολοκλήρωση και η δυσαρέσκεια με τη δημοκρατία είχαν μικρή ή καθόλου επίδραση.

Στο Foreign Affairs μετά τις εκλογές, ένα δοκίμιο του δημοσιογράφου Σαμ Έντουαρντς είχε υπότιτλο «Ο ακροδεξιός λαϊκισμός κατέκτησε τελικά την Ισπανία, αλλά η πραγματική μετατόπιση βρίσκεται αλλού». Η χρήση του όρου «κατέκτησε» είναι ένα τυπικό παράδειγμα υπερβολής της λαϊκιστικής δύναμης – το ποσοστό ψήφων του Vox κορυφώθηκε στο 15%. Αλλά το πραγματικό νόημα του Έντουαρντς ήταν ότι ακόμη και αυτή η επιτυχία είχε να κάνει λιγότερο με την εγγενή απήχηση του δεξιού λαϊκισμού παρά με την «κατάρρευση» του Λαϊκού Κόμματος, που προκλήθηκε από την αποτυχία του πρωθυπουργού Μαριάνο Ραχόι να αποτρέψει ένα χαοτικό δημοψήφισμα για την ανεξαρτησία της Καταλονίας και τις καταδίκες αρκετών επιφανών στελεχών του κόμματος για τον ρόλο τους σε αυτό που το Ανώτατο Δικαστήριο αποκάλεσε «αυθεντικό και αποτελεσματικό σύστημα θεσμικής διαφθοράς». Στα περισσότερα μέρη όπου τα λαϊκιστικά κόμματα σημείωσαν σημαντικά εκλογικά κέρδη, οι εξηγήσεις ήταν παρόμοια πεζές- τα σκάνδαλα και οι αποτυχίες των κυρίαρχων κομμάτων ήταν συχνά πρωταρχικής σημασίας.

Η οικονομική δυσαρέσκεια έχει ομοίως υπερτονιστεί ως εξήγηση για την άνοδο του Τραμπ στις Ηνωμένες Πολιτείες. Οι ειδήμονες υπέθεσαν ότι η άνοδος του Τραμπ ήταν απόδειξη της κατάρρευσης της αμερικανικής μεσαίας τάξης και των υψηλών χρεών και της συνακόλουθης απογοήτευσης εκατομμυρίων Αμερικανών. Όμως, στην ανάλυση των εκλογών του 2016 που έκαναν σε βιβλίο τους, οι πολιτικοί επιστήμονες Τζον Σάιντς, Μάικλ Τέσλερ και Λιν Βάβρεκ διαπίστωσαν ότι οι μεγαλύτερες μετατοπίσεις στα πρότυπα ψήφου σχετίζονταν με την εκπαίδευση και όχι με το εισόδημα και ότι οι μετατοπίσεις αυτές αντανακλούσαν κυρίως «συμπεριφορές σχετικά με τη φυλή και την εθνικότητα» και όχι «οικονομική ανησυχία». Κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι «η διαχωριστική γραμμή μεταξύ των ψηφοφόρων της Κλίντον και του Τραμπ δεν ήταν η ευρέως διαδεδομένη πεποίθηση ότι ο μέσος Αμερικανός μένει πίσω» οικονομικά. Το πραγματικό κλειδί ήταν «το πώς οι άνθρωποι εξηγούσαν τα οικονομικά αποτελέσματα εξ αρχής – και κυρίως αν πίστευαν ότι οι σκληρά εργαζόμενοι λευκοί Αμερικανοί έχαναν έδαφος από τις λιγότερο άξιες μειονότητες». Μια ξεχωριστή ανάλυση από την πολιτική επιστήμονα Νταϊάνα Ματζ έδειξε ομοίως ότι η αντιληπτή απώλεια της θέσης, όχι η απτή οικονομική στέρηση, εξηγούσε την προεδρική ψήφο του 2016. Ακόμη και οι λεγόμενοι θάνατοι απόγνωσης -όπως οι αυτοκτονίες και οι θάνατοι που προκαλούνται από εθισμό και υπερβολική δόση- στις οικονομικά κατεστραμμένες κοινότητες της λευκής εργατικής τάξης φαίνεται ότι δεν είχαν τη λαϊκιστική απήχηση που φαντάζονταν πολλοί ειδήμονες. Οι Σάιντς, Τέσλερ και Βάβρεκ διαπίστωσαν ότι οι λευκοί που ψήφισαν την Κλίντον είχαν περισσότερες πιθανότητες από εκείνους που ψήφισαν τον Τραμπ να αναφέρουν ότι γνώριζαν κάποιον που είχε κάνει κατάχρηση αλκοόλ ή είχε εθιστεί σε παυσίπονα.

Χτίζουμε το τείχος

Η υποστήριξη των λαϊκιστικών κομμάτων και υποψηφίων στις σύγχρονες δυτικές δημοκρατίες δεν οφείλεται κυρίως σε οικονομικά παράπονα αλλά σε πολιτιστικές ανησυχίες. Σε γενικές γραμμές, αυτά τα κόμματα και οι υποψήφιοι απευθύνονται σε ανθρώπους που είναι θορυβημένοι από τον ρυθμό των κοινωνικών και πολιτιστικών αλλαγών στις δυτικές κοινωνίες. Όπως οι συντηρητικοί τουΓουίλιαμ Φ. Μπάκλεϊ τη δεκαετία του 1950, οι σημερινοί δεξιοί λαϊκιστές στέκονται απέναντι στην ιστορία φωνάζοντας «Σταματήστε!». Στις Ηνωμένες Πολιτείες, οι αλλαγές που απορρέουν από τον επί δεκαετίες αγώνα για φυλετική δικαιοσύνη και η παρακμή της οργανωμένης θρησκείας αποτελούν σημαντικές πηγές ανησυχίας για την ομάδα αυτή. Οι φόβοι για τη διάβρωση των τοπικών και εθνικών ταυτοτήτων ξεπροβάλλουν σε πολλά μέρη. Αλλά η πιο συγκεκριμένη και κοινή πηγή έντασης είναι η μετανάστευση -ιδιαίτερα αυτή των ανθρώπων που διαφέρουν εθνοτικά και πολιτισμικά από τους υπάρχοντες πληθυσμούς.

Πολλές εύπορες κοινωνίες έχουν βιώσει σημαντικές εισροές μεταναστών τις τελευταίες δεκαετίες. Η ευρωπαϊκή προσφυγική κρίση που ξεκίνησε το 2015 παρείχε νέες ευκαιρίες στους δεξιούς λαϊκιστές επιχειρηματίες να υποδαυλίσουν και να εκμεταλλευτούν μακροχρόνιες ανησυχίες για τους μετανάστες και τη μετανάστευση, φουντώνοντας τους φόβους του κοινού για τη «μεγάλη αντικατάσταση» της λευκής πλειοψηφίας από μη λευκούς. Ωστόσο, όπως και με τις υποτιθέμενες επιπτώσεις της οικονομικής κρίσης, τα αίτια και οι πολιτικές επιπτώσεις αυτών των εξελίξεων συχνά παρεξηγούνται.

Πρώτον, υπάρχει αξιοσημείωτα μικρή σχέση μεταξύ της κλίμακας της μετανάστευσης σε συγκεκριμένες χώρες και της έκτασης των αντιμεταναστευτικών αισθημάτων. Σε μακροχρόνιες διακρατικές έρευνες, η Γερμανία και η Σουηδία, οι οποίες έχουν βιώσει σημαντική μετανάστευση, παραμένουν μεταξύ των πιο φιλόξενων χωρών στην Ευρώπη- η προσφυγική κρίση ελάχιστα επηρέασε τις ευνοϊκές απόψεις εκεί για τους μετανάστες και τη μετανάστευση. Η Ουγγαρία και η Πολωνία, οι οποίες δεν έχουν δεχθεί πολλούς μετανάστες (αν και η Πολωνία έχει δεχθεί πολλούς πρόσφυγες από την Ουκρανία), είναι από τις πιο εχθρικές – κυρίως επειδή οι κυβερνήσεις τους έχουν κατηγορήσει δυναμικά τους μετανάστες ως αποδιοπομπαίους τράγους, άλλη μια περίπτωση που οι ηγέτες “κατασκευάζουν” την κοινή γνώμη.

Η πανταχού παρούσα αντίληψη ότι η μεταναστευτική κρίση διαλύει την Ευρώπη αντιπροσώπευε μια υπερβολική αντίδραση στην ταραχή μιας ξενοφοβικής μειονότητας. Ακριβώς όπως ο Τύπος τείνει να υπερβάλλει για τα εκλογικά κέρδη των αντιμεταναστευτικών κομμάτων, έτσι τείνει να μπερδεύει τα ξεσπάσματα των εξτρεμιστών με ευρείες αλλαγές στην κοινή γνώμη. Σε ολόκληρη την Ευρώπη, οι στάσεις απέναντι στους μετανάστες και τη μετανάστευση έχουν γίνει σημαντικά πιο ευνοϊκές από την αλλαγή του αιώνα, ακόμη και σε μέρη όπου υπήρξαν σημαντικές εισροές μεταναστών. Η μετατόπιση αυτή οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στην αντικατάσταση των γενεών, καθώς οι νεότεροι, καλύτερα μορφωμένοι άνθρωποι ανησυχούν λιγότερο για τη μετανάστευση απ’ ό,τι οι γονείς και οι παππούδες τους. Σε έρευνες που διεξήχθησαν τα τελευταία χρόνια, η διαφορά στη στάση απέναντι στους μετανάστες και τη μετανάστευση μεταξύ των νέων Ευρωπαίων (που γεννήθηκαν στα τέλη της δεκαετίας του 1990) και ορισμένων από τους παλαιότερους (που γεννήθηκαν στις αρχές της δεκαετίας του 1930) είναι συγκρίσιμη με τη διαφορά μεταξύ των χωρών που έχουν τις πιο ευνοϊκές αντιλήψεις για τη μετανάστευση, όπως η Νορβηγία και η Σουηδία, και εκείνων που έχουν τις λιγότερο ευνοϊκές, όπως η Πολωνία ή η Σλοβενία. Αν και η μετανάστευση δεν πρόκειται να εξαφανιστεί ως πολιτικό ζήτημα, κολυμπάει αντίθετα με ένα ισχυρό ρεύμα γενεών.

Ένα παρόμοιο χάσμα γενεών εμφανίζεται στις Ηνωμένες Πολιτείες. Πράγματι, τα τελευταία χρόνια, το μακροχρόνιο χάσμα στη στάση απέναντι στη μετανάστευση μεταξύ των ηλικιωμένων και των νεότερων Αμερικανών έχει διευρυνθεί. Μια δημοσκόπηση της Gallup του 2023 διαπίστωσε ότι το 55% των ατόμων ηλικίας 55 ετών και άνω επιθυμούσε τη μείωση του επιπέδου της μετανάστευσης, αλλά μόνο το 16% των ατόμων ηλικίας 18 έως 34 ετών συμφωνούσε.

Για ορισμένους ηλικιωμένους Αμερικανούς, ειδικά, οι ανησυχίες για τη μετανάστευση έχουν υπερφορτιστεί από τον βαθύτερο φόβο να γίνουν ξένοι στην ίδια τους τη χώρα. Πριν από μια δεκαετία, οι ψυχολόγοι Μσρίν Κρεγκ και Τζένιφερ Ρίτσον έδειξαν ότι η υπενθύμιση στους λευκούς Αμερικανούς ενός προβλεπόμενου δημογραφικού μέλλοντος στο οποίο οι λευκοί θα είναι περισσότεροι από τους μη λευκούς άλλαξε σημαντικά την πολιτική τους στάση. Τώρα, τέτοιες υπενθυμίσεις είναι συνεχείς, καθώς οι πολιτικοί και οι ειδήμονες της Δεξιάς προωθούν αδιάκοπα τη συνωμοσιολογική αντίληψη ότι οι ριζοσπαστικές ελίτ χρησιμοποιούν τη μετανάστευση μη λευκών για να επισπεύσουν αυτό το μέλλον και να εδραιώσουν τη δική τους εξουσία. Για τους ανθρώπους που βλέπουν τη δημογραφική ποικιλομορφία ως σημαντική απειλή για τον παραδοσιακό αμερικανικό τρόπο ζωής, το πολιτικό διακύβευμα δεν θα μπορούσε να είναι υψηλότερο.

Οι τριβές που απορρέουν από τη μετανάστευση είναι πραγματικές. Αλλά αντανακλούν την αυξανόμενη ένταση των αισθημάτων μιας μειοψηφίας, όχι το μαζικό, ακαταμάχητο κύμα λαϊκής πεποίθησης που φαντάζονται πολλοί παρατηρητές. Επιπλέον, οι πολιτικές επιπτώσεις τους είναι συχνά υπερβολικές- μεγάλο μέρος της αντίθεσης στη μετανάστευση είναι περισσότερο συμβολικό παρά συγκεκριμένο. Για παράδειγμα, σε δημοσκόπηση του Gallup τον Ιούνιο του 2024, το 47% των Αμερικανών δήλωσε ότι τάσσεται υπέρ της «απέλασης όλων των μεταναστών που ζουν παράνομα στις Ηνωμένες Πολιτείες πίσω στη χώρα τους». Αλλά όποιος μπει στον πειρασμό να πάρει αυτό το τρομερό εύρημα τοις μετρητοίς, καλά θα κάνει να σημειώσει ότι το 70% των ερωτηθέντων της ίδιας έρευνας δήλωσε ότι τάσσεται υπέρ του να «δοθεί η ευκαιρία στους μετανάστες που ζουν παράνομα στις Ηνωμένες Πολιτείες να γίνουν πολίτες των ΗΠΑ, αν πληρούν ορισμένες προϋποθέσεις σε ένα χρονικό διάστημα». Όπως συμβαίνει με πολλά ζητήματα, οι προτιμήσεις του κοινού για τη μεταναστευτική πολιτική μπορεί να είναι λιγότερες από ό,τι φαίνεται. Η υπερβολή του εύρους και της στερεότητας του αντιμεταναστευτικού συναισθήματος απλώς ενθαρρύνει τους κυρίαρχους πολιτικούς ηγέτες να υποκύπτουν στις πιέσεις των εξτρεμιστών, αποποιούμενοι την ευθύνη τους να διαμορφώσουν πολιτικές και ρητορική που αντιμετωπίζουν το ζήτημα με νηφαλιότητα και λογική.

Οι εκλογικές επιτυχίες των λαϊκιστικών κομμάτων εγείρουν πάντοτε συναγερμό σχετικά με τον πιθανό αντίκτυπό τους στη δημόσια πολιτική. Αλλά και αυτός ο αντίκτυπος είναι συχνά υπερβολικός και, ακόμη συχνότερα, δύσκολο να εκτιμηθεί. Ανεξάρτητα από τη συγκεκριμένη θεσμική δομή στην οποία λειτουργούν, οι λαϊκιστές χρειάζονται γενικά πολιτικούς συμμάχους για να διαμορφώσουν πολιτική. Στα πλειοψηφικά συστήματα, αυτό απαιτεί διαπραγμάτευση εντός των κομμάτων και των κυβερνήσεων. Στα πολυκομματικά συστήματα, αυτό συνήθως απαιτεί από τα λαϊκιστικά κόμματα να συνεργαστούν με τα κυρίαρχα κόμματα σε κυβερνητικούς συνασπισμούς. Όσο πιο ακραίο είναι ένα λαϊκιστικό κόμμα, τόσο λιγότερο ελκυστικό τείνει να είναι ως εταίρος συνασπισμού και τόσο πιθανότερο είναι να πρέπει να μετριάσει τις πολιτικές του φιλοδοξίες για να συμμετάσχει στην κυβέρνηση. Έτσι, όπως το έθεσε κάποτε ο πολιτικός επιστήμονας Κας Μαντίντ, ακόμη και όταν οι δεξιοί λαϊκιστές της Δυτικής Ευρώπης φτάνουν στο κοινοβούλιο, είναι «σκυλιά που γαβγίζουν δυνατά, αλλά σχεδόν ποτέ δεν δαγκώνουν».

Η προσχώρηση της δεξιάς λαϊκίστριας Τζόρτζια Μελόνι στη θέση του πρωθυπουργού της Ιταλίας το 2022 είναι ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα. Η άνοδος της Μελόνι παρουσιάστηκε ως η εμπροσθοφυλακή ενός ακόμη «νέου κύματος λαϊκισμού», αλλά στην πραγματικότητα επωφελήθηκε από τη συντριβή του Ματέο Σαλβίνι, ενός παλαιότερου ακροδεξιού ηγέτη που έχασε την υποστήριξή του αφού υπερέβαλε τα όριά του σε μια κυβέρνηση συνασπισμού. Ως πρωθυπουργός, η Μελόνι υπήρξε λιγότερο ζηλωτική και ιδεολογική από ό,τι περίμεναν πολλοί αναλυτές, περιοριζόμενη από την εξάρτηση της Ιταλίας από την Ευρωπαϊκή Ένωση για οικονομική στήριξη και από τους εταίρους της στον συνασπισμό.

Σε ορισμένες χώρες, οι κυρίαρχοι πολιτικοί ηγέτες αποφεύγουν εδώ και καιρό τα λαϊκιστικά κόμματα ως πολιτικούς συμμάχους. Στη Σουηδία, για παράδειγμα, η εκλογική άνοδος των δεξιών λαϊκιστών Σουηδών Δημοκρατών αντισταθμίστηκε για πολλά χρόνια από τα κυρίαρχα κόμματα όλου του πολιτικού φάσματος που αρνούνταν να συνεργαστούν μαζί τους σε κυβερνητικούς συνασπισμούς, ακόμη και με το κόστος της παραχώρησης εξουσίας στους αντιπάλους τους. Το 2018, οι 62 έδρες των Σουηδοδημοκρατών στο κοινοβούλιο αντιπροσώπευαν μια σαφή ισορροπία δυνάμεων μεταξύ των 144 εδρών του κοκκινοπράσινου συνασπισμού και των 143 εδρών της κεντροδεξιάς Συμμαχίας. Παρ’ όλα αυτά, τα κυρίαρχα κόμματα διαπραγματεύονταν για περισσότερους από τέσσερις μήνες, καταλήγοντας τελικά σε έναν επισφαλή αλλά λειτουργικό κεντροαριστερό συνασπισμό. Το 2022, οι Σουηδοί Δημοκράτες κέρδισαν 73 έδρες, καθιστώντας το το μεγαλύτερο κόμμα σε έναν μελλοντικό κεντροδεξιό συνασπισμό. Αλλά η απροθυμία των άλλων κομμάτων του συνασπισμού να συνεργαστούν μαζί τους είχε ως αποτέλεσμα μια κυβέρνηση μειοψηφίας με προσεκτικά διαπραγματευόμενη εξωτερική υποστήριξη από τους Σουηδούς Δημοκράτες. Αν και ο κανόνας του «αποκλεισμού» των Σουηδοδημοκρατών από την εξουσία έχει σαφώς διαβρωθεί τα τελευταία χρόνια, δεν έχει εξαφανιστεί. Ό,τι κι αν πιστεύει κανείς για τη νομιμότητα της ακύρωσης της επιρροής στην κυβέρνηση μιας σημαντικής μειοψηφίας ψηφοφόρων, οι πολιτικοί ηγέτες στα πολυκομματικά συστήματα διατηρούν σημαντικά περιθώρια να κάνουν ακριβώς αυτό.

Οι προσπάθειες των κυρίαρχων πολιτικών ελίτ να περιορίσουν την πολιτική επιρροή των δεξιών λαϊκιστών είναι ομοίως εμφανείς στην Ολλανδία, όπου το ζήτημα της μετανάστευσης τροφοδότησε μια μείζονα πολιτική κρίση, οδηγώντας στην κατάρρευση του κεντροδεξιού συνασπισμού του μακροχρόνιου πρωθυπουργού Μαρκ Ρούτε το 2023. Ο μεγάλος νικητής των πρόωρων εκλογών που προέκυψαν, υπερδιπλασιάζοντας το προηγούμενο ποσοστό ψήφων και την κοινοβουλευτική του εκπροσώπηση, ήταν το Κόμμα για την Ελευθερία, με επικεφαλής τον αντι-μεταναστευτικό φανατικό Γκερτ Βίλντερς. Αν και ορισμένα μέσα ενημέρωσης δήλωσαν ότι το αποτέλεσμα ήταν «μια τεκτονική αλλαγή στο πολιτικό τοπίο της Ολλανδίας», οι πιθανοί εταίροι του Βίλντερς στον συνασπισμό τον εμπόδισαν να γίνει πρωθυπουργός, καταλήγοντας τελικά σε έναν νέο ηγέτη χωρίς κομματικούς δεσμούς ή πολιτική εμπειρία. Όπως και στη Σουηδία, ο πολιτικός αντίκτυπος της εκλογικής νίκης του Βίλντερς μένει να φανεί.

Για τους κυρίαρχους πολιτικούς, η προσπάθεια καταστολής των λαϊκιστικών κομμάτων και των παραπόνων που εκμεταλλεύονται μπορεί συχνά να είναι καλή πολιτική. Ωστόσο, μερικές φορές κινδυνεύει να αποξενώσει ακόμη περισσότερο τους υποστηρικτές τους. Μια έρευνα που διεξήχθη τους έξι μήνες μετά τις εκλογές του 2018 στη Σουηδία έδειξε ότι η ικανοποίηση από τη σουηδική δημοκρατία μειώθηκε σημαντικά μεταξύ των ατόμων που είχαν δηλώσει ότι ψήφισαν τους Σουηδούς Δημοκράτες, καθώς οι παρατεταμένοι μετεκλογικοί ελιγμοί έκαναν όλο και πιο σαφές ότι το κόμμα θα αποκλειόταν και πάλι από την κυβέρνηση. Η διαχείριση των ρευμάτων του λαϊκισμού απαιτεί μερικές φορές παραχωρήσεις και συμβιβασμούς. Πιο συχνά, ωστόσο, οι πολιτικοί ηγέτες που πανικοβάλλονται από την υπερβολική απειλή ενός λαϊκιστικού κύματος πιθανόν να παραχωρούν περισσότερα απ’ όσα πρέπει ή θα έπρεπε. Ίσως η πιο επακόλουθη περίπτωση τέτοιας υπερβολικής αντίδρασης ήταν η υπόσχεση του Βρετανού πρωθυπουργού Ντέιβιντ Κάμερον το 2013 να διοργανώσει δημοψήφισμα για τη συμμετοχή του Ηνωμένου Βασιλείου στην Ευρωπαϊκή Ένωση, ένα ριψοκίνδυνο στοίχημα που είχε ως στόχο να αμβλύνει την υπερβολική απειλή του Κόμματος Ανεξαρτησίας του Ηνωμένου Βασιλείου και μια κίνηση για την οποία ακόμη και πολλοί που την υποστήριξαν σύντομα μετάνιωσαν.

Ενώ οι παρατηρητές έχουν υπερτιμήσει τις εκλογικές επιτυχίες και την πολιτική επιρροή των λαϊκιστικών κομμάτων, έχουν επίσης υπερτιμήσει το διακύβευμα αυτών των επιτυχιών, συγχέοντας τον λαϊκισμό με τη δημοκρατική οπισθοδρόμηση. Σύμφωνα με τους πολιτικούς επιστήμονες Γιάσα Μουνκ και Ρομπέρτο Στέφαν Φόα, «τα ακροδεξιά λαϊκιστικά κόμματα αναδύθηκαν από την αφάνεια για να μεταμορφώσουν το κομματικό σύστημα σχεδόν κάθε δυτικοευρωπαϊκής χώρας. Εν τω μεταξύ, τμήματα της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης γίνονται μάρτυρες των θεσμικών και ιδεολογικών μετασχηματισμών που μπορεί να βρίσκονται σε εξέλιξη: Στην Πολωνία και την Ουγγαρία, οι λαϊκιστές ισχυροί άνδρες έχουν αρχίσει να ασκούν πίεση στα κρίσιμα μέσα ενημέρωσης, να παραβιάζουν τα δικαιώματα των μειονοτήτων και να υπονομεύουν βασικούς θεσμούς, όπως τα ανεξάρτητα δικαστήρια». Η λέξη «εν τω μεταξύ» κάνει πολλή δουλειά εδώ. Στην πραγματικότητα, τα κόμματα που διέβρωσαν τους δημοκρατικούς θεσμούς στην Ουγγαρία και την Πολωνία είχαν μικρή ομοιότητα με τα λαϊκιστικά κόμματα της δυτικής Ευρώπης, και οι δυνάμεις που τροφοδότησαν την άνοδό τους ήταν σε μεγάλο βαθμό άσχετες με τη συμβατική αντίληψη του δεξιού λαϊκισμού.

Στην Ουγγαρία, το κόμμα Fidesz του πρωθυπουργού Βίκτορ Όρμπαν ήρθε στην εξουσία το 2010 ως η μόνη βιώσιμη εναλλακτική λύση σε ένα κατεστημένο κόμμα θανάσιμα απαξιωμένο από χρόνια σκανδάλων και κακοδιαχείρισης. Σε αντίθεση με τις υποθέσεις πολλών παρατηρητών, η υποστήριξη του Fidesz σε εκείνο το σημείο δεν είχε σχέση με το αντιμεταναστευτικό συναίσθημα, την αντίσταση στην ευρωπαϊκή ολοκλήρωση, την πολιτική δυσπιστία και άλλες κοινές βάσεις υποστήριξης των δεξιών λαϊκιστικών κομμάτων. Μόνο μετά τη νίκη του ο Όρμπαν στράφηκε στο να κάνει αποδιοπομπαίους τράγους τους πρόσφυγες και την Ευρωπαϊκή Ένωση, προσαρμόζοντας και επεκτείνοντας το λαϊκιστικό εγχειρίδιο και τραβώντας τις απόψεις των υποστηρικτών του πιο κοντά σε εκείνες των δεξιών λαϊκιστών αλλού. Αλλά η ψηφοφορία που έφερε τον Όρμπαν στην εξουσία το 2010 ήταν μια εκπληκτικά συνηθισμένη περίπτωση «εκδίωξης των κατεργαρέων» και όχι μια έκρηξη ξενοφοβικών ή αντιδημοκρατικών παθών.

Έχοντας κερδίσει το 53% των λαϊκών ψήφων -δυστυχώς δεν ήταν μια ηχηρή εντολή υπό αυτές τις συνθήκες- ο Όρμπαν εκμεταλλεύτηκε αυτό που ένας Ούγγρος συγγραφέας αποκάλεσε εύστοχα «τυχαία» πλειοψηφία των δύο τρίτων στην Εθνοσυνέλευση για να κηρύξει εκ των υστέρων μια διαφανώς ψεύτικη «επανάσταση της κάλπης», σχεδιάζοντας αλλαγές στο εκλογικό σύστημα και περιορισμούς στους δημόσιους υπαλλήλους και τα μέσα ενημέρωσης με σκοπό να εδραιώσει το Fidesz στην εξουσία. Αυτή η επίθεση κατά της ουγγρικής δημοκρατίας δεν ήταν αντανάκλαση της λαχτάρας των Ούγγρων για λαϊκισμό, πολύ περισσότερο για αυταρχισμό. Ο Όρμπαν εκμεταλλεύτηκε -όπως έκαναν οι εν ενεργεία πολιτικοί σε πολλές εποχές και τόπους- την ευκαιρία να ξαναγράψει τους κανόνες του παιχνιδιού προς όφελός του.

Οι αλλαγές του Όρμπαν στο ουγγρικό εκλογικό σύστημα και οι επιθέσεις στα ανεξάρτητα μέσα ενημέρωσης έδωσαν στο Fidesz «αδικαιολόγητο πλεονέκτημα» στις επόμενες εκλογές, όπως ανέφερε ένας διεθνής παρατηρητής το 2014. Ωστόσο, μια ακόμη πιο σημαντική βάση για τη συνεχή παραμονή του κόμματος στην εξουσία ήταν η αισθητή βελτίωση της υποκειμενικής ποιότητας ζωής των απλών Ούγγρων. Οι έρευνες κατέγραψαν μαζικές βελτιώσεις μετά το 2009 όσον αφορά την ικανοποίηση του κοινού από την οικονομία, την εθνική κυβέρνηση και -κατά ειρωνικό τρόπο- τη λειτουργία της ουγγρικής δημοκρατίας. Αυτές οι βελτιώσεις στην υποκειμενική ευημερία συνεχίστηκαν για αρκετά χρόνια μετά την άνοδο του Fidesz στην εξουσία.

Η δημοκρατική οπισθοδρόμηση στην Πολωνία ακολούθησε παρόμοια πορεία μετά τη νίκη του κεντροδεξιού κόμματος Νόμος και Δικαιοσύνη το 2015. «Ο Νόμος και η Δικαιοσύνη κέρδισαν σε μεγάλο βαθμό», εξήγησε τότε ένας αναλυτής του BBC News, “επειδή προσέφεραν απλές, συγκεκριμένες πολιτικές”, όπως “υψηλότερα επιδόματα παιδικής φροντίδας και φοροαπαλλαγές για τους λιγότερο εύπορους”. Οι μελετητές συμφώνησαν ότι το Νόμος και Δικαιοσύνη «μαλάκωσε την εικόνα του», κατεβαίνοντας με το ανόητο σύνθημα «Καλή Αλλαγή». Μόνο μετά την ανάληψη της εξουσίας το κόμμα στράφηκε στη στελέχωση του δικαστικού σώματος με πιστούς στο κόμμα, στηλίτευσε την Ευρωπαϊκή Ένωση και ενίσχυσε τον έλεγχο της κρατικής ραδιοφωνίας και τηλεόρασης. «Δώσατε ένα παράδειγμα», είπε ο ηγέτης του κόμματος Γιάροσλαβ Καζίνσκι στον Ορμπάν το 2016, “και εμείς μαθαίνουμε από το παράδειγμά σας”.

Αν η αυταρχική στροφή στην Πολωνία οφειλόταν στις πολιτικές ελίτ και όχι στους απλούς πολίτες, το ίδιο θα μπορούσε να ειπωθεί και για το τέλος της. Η εκδίωξη του κόμματος Νόμος και Δικαιοσύνη σε εκλογές τον Οκτώβριο του 2023 -μόλις ένα μήνα μετά την αναμενόμενη επανεκλογή του που είχε διαφημιστεί στο The Economist ως μέρος «ενός νέου κύματος σκληρού δεξιού λαϊκισμού»- έκανε ορισμένους παρατηρητές να αναρωτηθούν αν το λαϊκιστικό κύμα της Ευρώπης είχε τελικά κορυφωθεί. Όμως το εκλογικό αποτέλεσμα δεν αποτέλεσε σχεδόν καμία αλλαγή στην πολωνική κοινή γνώμη. Το 35% των ψήφων του κόμματος Νόμος και Δικαιοσύνη ήταν μόνο ελαφρώς χαμηλότερο από το 38% των ψήφων που το έφερε στην εξουσία το 2015. Η βασική διαφορά δεν ήταν στη συμπεριφορά των ψηφοφόρων, αλλά στην αποφασιστικότητα των ηγετών των διαφόρων κομμάτων της αντιπολίτευσης να συνοψίσουν τις διαφορές τους σε μια κυβέρνηση συνασπισμού υπό τον πρώην πρωθυπουργό Ντόναλντ Τουσκ.

Η ανοχή πολλών πολιτών στην Ουγγαρία και την Πολωνία σε αυτό που οι μελετητές έχουν χαρακτηρίσει ως «ήπια αυταρχικά» καθεστώτα μπορεί να φαίνεται στους δημοκρατικούς ιδεαλιστές ως επιλήψιμη, αλλά δεν θα έπρεπε να προκαλεί έκπληξη. Οι απλοί άνθρωποι στους περισσότερους χρόνους και τόπους νοιάζονται περισσότερο για την ασφάλειά τους, τα προσωπικά τους οικονομικά και την επικύρωση της κοινωνικής τους ταυτότητας παρά για την τήρηση των δημοκρατικών κανόνων και διαδικασιών. Συνοψίζοντας τη λεπτομερή μελέτη της για την πλήρη κατάρρευση της δημοκρατίας στην Ευρώπη και τη Λατινική Αμερική του εικοστού αιώνα, με τίτλο Ordinary People in Extraordinary Times , η πολιτική επιστήμονας Νάνσυ Μπερμέο έγραψε ότι «οι απλοί άνθρωποι ήταν γενικά ένοχοι που παρέμεναν παθητικοί όταν οι δικτάτορες προσπαθούσαν πραγματικά να καταλάβουν την εξουσία». Αν και «γενικά δεν πολώθηκαν και δεν κινητοποιήθηκαν υπέρ της δικτατορίας, δεν κινητοποιήθηκαν αμέσως ούτε για την υπεράσπιση της δημοκρατίας».

Μια μελέτη που δημοσιεύθηκε το 2020 εξέτασε πώς επηρεάστηκε η προθυμία των ερωτηθέντων να υποστηρίξουν έναν υποθετικό πολιτικό υποψήφιο από την ενημέρωσή τους ότι ο υποψήφιος είχε παραβιάσει κάποιον δημοκρατικό κανόνα (για παράδειγμα, υποστηρίζοντας τη δίωξη μη φιλικών δημοσιογράφων ή αγνοώντας δυσμενείς δικαστικές αποφάσεις). Οι συγγραφείς κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι «μόνο ένα μικρό μέρος των Αμερικανών δίνει προτεραιότητα στις δημοκρατικές αρχές στις εκλογικές τους επιλογές», καθιστώντας την κοινή γνώμη έναν «εντυπωσιακά περιορισμένο» έλεγχο στην αντιδημοκρατική συμπεριφορά των εκλεγμένων αξιωματούχων. Οι Τούρκοι και οι κάτοικοι της Βενεζουέλας ήταν παρομοίως «απρόθυμοι να τιμωρήσουν τους πολιτικούς για την παραβίαση των δημοκρατικών αρχών, όταν αυτό απαιτεί την εγκατάλειψη του ευνοούμενου κόμματος ή των πολιτικών τους».

Η δέσμευση των Αμερικανών στις δημοκρατικές αρχές τέθηκε σε μια πιο συγκεκριμένη δοκιμασία το 2022, όταν δεκάδες Ρεπουμπλικάνοι μέλη του Κογκρέσου που είχαν υποστηρίξει ή επιδοκιμάσει την προσπάθεια του Τραμπ να «σταματήσει την κλοπή» μετά τις εκλογές του 2020 έβαλαν υποψηφιότητα για επανεκλογή. Στις αμφισβητούμενες γενικές εκλογές, δεν τα πήγαν σημαντικά χειρότερα ή καλύτερα από τους ομολόγους τους που είχαν αντιταχθεί στον Τραμπ – το εκλογικό κόστος της «περιφρόνησης των δημοκρατικών αρχών» ήταν ουσιαστικά μηδενικό. Επιπλέον, από άλλες απόψεις ευνοήθηκαν- για παράδειγμα, ήταν πολύ λιγότερο πιθανό να χάσουν τις προκριματικές εκλογές των Ρεπουμπλικάνων ή να αποσυρθούν από την πολιτική και ήταν πιο πιθανό να επιδιώξουν υψηλότερα αξιώματα.

Μπορεί να είναι δελεαστικό να ερμηνεύσει κανείς την αδιαφορία του κοινού για τις παραβιάσεις των δημοκρατικών κανόνων ως προϊόν του «λαϊκιστικού κύματος». Στην πραγματικότητα, πρόκειται για ένα μακροχρόνιο χαρακτηριστικό της δημοκρατικής πολιτικής και όχι μόνο στις περιπτώσεις κατάρρευσης που μελέτησε η Μπερμέο. Πριν από έξι δεκαετίες, η κλασική μελέτη του πολιτικού επιστήμονα Χέρμπερτ Μακκλόσκι για τη «συναίνεση και την ιδεολογία στην αμερικανική πολιτική» κατέγραψε τη ρηχή αφοσίωση πολλών απλών Αμερικανών στους «κανόνες του παιχνιδιού». Ο Μακκλόσκι κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα μέλη της «ενεργού πολιτικής μειοψηφίας» ήταν «οι κύριοι αποθήκες της δημόσιας συνείδησης» και «οι φορείς του δημοκρατικού δόγματος».

Στη μεταπολεμική εποχή του Μακκλόσκι, η υποστήριξη της ελίτ στους δημοκρατικούς κανόνες ήταν διακομματική. Αυτή η συναίνεση διευκολύνθηκε από το γεγονός ότι οι διαφορές πολιτικής μεταξύ των δύο κομμάτων ήταν μέτριες με βάση τα ιστορικά πρότυπα. Το 1950, η Αμερικανική Ένωση Πολιτικής Επιστήμης εξέδωσε δημόσια έκθεση με τίτλο Προς ένα πιο υπεύθυνο δικομματικό σύστημα, η οποία υποστήριζε ισχυρότερες, πιο διακριτές πλατφόρμες κομμάτων και μεγαλύτερη δύναμη για την εφαρμογή τους. Τα τελευταία χρόνια, ωστόσο, η άνοδος καυτών θεμάτων όπως τα πολιτικά δικαιώματα, οι αμβλώσεις, η μετανάστευση και η εθνική ταυτότητα έχουν πολώσει τα κόμματα, αυξάνοντας το διακύβευμα της πολιτικής διαμάχης. Σε απάντηση, οι πολιτικές ελίτ -ιδίως οι Ρεπουμπλικάνοι- έχουν επιδείξει μια ανησυχητική προθυμία να παραβιάσουν τους δημοκρατικούς κανόνες για την επίτευξη κομματικού πλεονεκτήματος. Ο ολοένα και πιο αχαλίνωτος αγώνας για εξουσία μεταξύ των ελίτ, και όχι ο λαϊκισμός, αποτελεί τη μεγαλύτερη απειλή για τη δημοκρατία στις Ηνωμένες Πολιτείες και αλλού.

Μελέτες περιπτώσεων δημοκρατικής κατάρρευσης σε όλο τον κόσμο υποδεικνύουν ότι το σημαντικότερο προπύργιο κατά της αυταρχικής οπισθοδρόμησης από την κορυφή είναι η ασυμβίβαστη αντιπολίτευση από εξέχοντες πολιτικούς συμμάχους. Το συνταγματικό πραξικόπημα του Όρμπαν στην Ουγγαρία απαιτούσε απόλυτη κομματική πειθαρχία, η οποία διευκολύνθηκε από τον ατσάλινο έλεγχό του στον κομματικό μηχανισμό του Fidesz και την επιλογή των υποψηφίων. Αν και ο έλεγχος του Τραμπ στο Ρεπουμπλικανικό Κόμμα ήταν λιγότερο πλήρης, έχει αυξηθεί σημαντικά από το 2016. Όταν έθεσε το ενδεχόμενο να αναβάλει τις εκλογές του 2020, οι Ρεπουμπλικάνοι ηγέτες στο Κογκρέσο απέρριψαν αμέσως και δημόσια την ιδέα και γρήγορα εγκαταλείφθηκε. Αλλά μετά τις εκλογές, όταν οι σύμμαχοι του Τραμπ εκπόνησαν ένα σχέδιο για να εκτροχιάσουν την πιστοποίηση των εκλογικών ψήφων, οι Ρεπουμπλικάνοι ηγέτες του Κογκρέσου διχάστηκαν στην αντίδρασή τους. Τα δύο τρίτα των Ρεπουμπλικάνων της Βουλής των Αντιπροσώπων κατέληξαν να ψηφίσουν υπέρ της αποκήρυξης των εκλογικών ψήφων, ενώ μόνο επτά από τους 51 Ρεπουμπλικάνους της Γερουσίας το έπραξαν.

Από το 2021, ο Τραμπ έχει ενισχύσει τη θέση του μεταξύ των Ρεπουμπλικανών, όπως έδειξε η εύκολη επικράτησή του στις προκριματικές εκλογές του 2024. Έχει επίσης σφίξει σημαντικά τη λαβή του στην κομματική οργάνωση -για παράδειγμα, τοποθετώντας συμμάχους και συγγενείς στην ηγεσία της Εθνικής Επιτροπής των Ρεπουμπλικάνων. Πολλοί από τους Ρεπουμπλικανούς ηγέτες που αντιστάθηκαν στις εξτρεμιστικές του τάσεις έχουν αποσυρθεί οικειοθελώς ή ακούσια από την πολιτική και έχουν αντικατασταθεί από νεοφερμένους που φαίνονται πρόθυμοι να δώσουν στον Τραμπ πιο ελεύθερα χέρια. Ακόμη και αν κερδίσει την επανεκλογή, ο θεσμικός κατακερματισμός της εξουσίας στο αμερικανικό σύστημα θα τον αφήσει πολύ μακριά από τον σιδερένιο έλεγχο που απολαμβάνει ο Όρμπαν στην Ουγγαρία. Παρ’ όλα αυτά, με ένα όλο και πιο ενωμένο Ρεπουμπλικανικό Κόμμα και ένα όλο και πιο υποχωρητικό Ανώτατο Δικαστήριο να τον υποστηρίζει, υπάρχει καλός λόγος να φοβόμαστε μια περαιτέρω διάβρωση των δημοκρατικών κανόνων.

Το κίνημα του Τραμπ για το «Make America Great Again» απευθύνεται σε έναν βαθύ φόβο για τη διαφορετικότητα και την κοινωνική αλλαγή. Αυτού του είδους ο φόβος είναι κοινός σε όλες τις κοινωνίες και συχνά έχει ταράξει τη δημοκρατική πολιτική. Ωστόσο, η απειλή που θέτει ο Τραμπ για την αμερικανική δημοκρατία έχει ελάχιστη σχέση με τον «λαϊκισμό». Δεν προέρχεται από απλούς πολίτες που είναι βυθισμένοι σε «πολιτιστικούς πολέμους» -ακόμη και από εκείνους που εισέβαλαν στο Καπιτώλιο στις 6 Ιανουαρίου. Αυτοί ήταν και είναι μια παράπλευρη παράσταση. Η πραγματική απειλή προέρχεται από τους Ρεπουμπλικάνους αξιωματούχους που, ώρες αργότερα, υποστήριξαν την προσπάθεια του Τραμπ να αποκυρήξει το εκλογικό αποτέλεσμα. Δεν ήταν κάποια έξαρση αντιδημοκρατικού αισθήματος που απείλησε την αμερικανική δημοκρατία εκείνους τους μήνες- ήταν οι μηχανορραφίες των πολιτικών ελίτ που ήταν αποφασισμένες να εδραιωθούν στην εξουσία.

Στην καρδιά της, η ευρέως διαδεδομένη παρανόηση της σύγχρονης λαϊκιστικής απειλής στηρίζεται σε μια παρανόηση της φύσης της ίδιας της δημοκρατίας. Μια εξιδανικευμένη «λαϊκή θεωρία της δημοκρατίας», όπως την έχουμε αποκαλέσει ο πολιτικός επιστήμονας Κρίστοφερ Άχεν ενθαρρύνει τους δημοσιογράφους, τους μελετητές και τους απλούς πολίτες να φαντάζονται ότι η κινητήρια δύναμη πίσω από τις μεγάλες αλλαγές στα κομματικά συστήματα και τους κυβερνητικούς συνασπισμούς πρέπει να είναι αντίστοιχα μεγάλες αλλαγές στην κοινή γνώμη. Αν τα λαϊκιστικά κόμματα κερδίζουν δύναμη στα κοινοβούλια, αυτό πρέπει να συμβαίνει επειδή οι άνθρωποι στρέφονται κατά της μετανάστευσης, της ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης και των καθιερωμένων πολιτικών θεσμών. Αν οι δημοκρατικοί κανόνες και θεσμοί διαβρώνονται, αυτό πρέπει να οφείλεται στο ότι η υποστήριξη της κοινής γνώμης για τη δημοκρατία ως σύστημα διακυβέρνησης έχει αποδυναμωθεί.

Όπως παρατήρησε ο διακεκριμένος πολιτικός επιστήμονας E. E. Schattschneider πριν από αρκετές δεκαετίες, αυτού του είδους η κατανόηση της δημοκρατικής πολιτικής είναι «ουσιαστικά απλοϊκή, βασισμένη σε μια τρομερά υπερβολική αντίληψη της αμεσότητας και του επείγοντος χαρακτήρα της σύνδεσης της κοινής γνώμης με τα γεγονότα». Η μοίρα της δημοκρατίας βρίσκεται στα χέρια των πολιτικών. Αυτοί είναι που επιλέγουν να διαχειριστούν, να κατευνάσουν, να αγνοήσουν ή να φουντώσουν το λαϊκιστικό συναίσθημα. Είναι επικίνδυνο σφάλμα να αποδεχτούμε αφελώς την επίδειξη υποταγής τους στην υποτιθέμενη θέληση του λαού. Και όταν τα λαϊκά παράπονα χρησιμοποιούνται ως πρόσχημα για κακή πολιτική -ή, ακόμη χειρότερα, ως πρόσχημα για δημοκρατική οπισθοδρόμηση- είναι οι πολιτικοί, όχι οι πολίτες, που είναι ένοχοι.

Πηγή:Foreign Affairs, Militaire